Les promesses et les périls des constellations de LEO

Le Pentagone a déjà créé un acronyme – PLEO – pour ses plans de déploiement de satellites dans les constellations proliférées en orbite basse.

L’Agence de développement spatial du DoD montre la voie en se préparant à mettre en place une couche de transport des communications et une couche de surveillance et de suivi pour la défense contre les missiles hypersoniques.

Le plus fervent partisan de la PLEO au Pentagone, le sous-secrétaire à la défense pour la recherche et l’ingénierie Mike Griffin, a fait valoir que le Pentagone doit réduire sa dépendance vis-à-vis des grands satellites en orbite géosynchrone, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui sont vulnérables aux armes antisatellites.

L’argument en faveur de la prolifération des constellations en orbite terrestre basse repose sur l’idée qu’elle fournit une infrastructure spatiale résiliente. Des satellites plus petits seraient moins chers et plus faciles à remplacer que les systèmes géostationnaires s’ils étaient détruits par des armes antisatellites. Cette approche devrait fonctionner en théorie. Une question clé est de savoir si les satellites et les lanceurs peuvent être rendus suffisamment bon marché pour que le coût de la destruction d’un système LEO n’en vaille pas la peine.

Changer l'”équation des coûts” pour un ennemi sera un défi majeur pour le DoD et l’U.S. Space Force, déclare Michael Martindale, ancien opérateur spatial de l’U.S. Air Force et actuellement directeur de l’éducation spatiale pour la Space Force Association.

Bien que le ministère de la défense s’inquiète de voir les satellites GEO devenir la cible des armes orbitales de la Chine, les systèmes LEO sont beaucoup plus faciles à atteindre – aucune arme spatiale sophistiquée n’est nécessaire. Les armes dites à ascension directe, comme les missiles surface-air ordinaires et les intercepteurs de missiles anti-balistiques, sont beaucoup plus susceptibles d’être utilisées contre des satellites en orbite basse que les armes basées dans l’espace, explique M. Martindale.

Une étude récente de Todd Harrison du Centre d’études stratégiques et internationales souligne que la Chine et la Russie, malgré leurs discours sur l’interdiction des armes dans l’espace, construisent des arsenaux d’armes antisatellites sur le terrain. Cela envoie un message aux autres pays que les armes antisatellites basées au sol sont une partie de plaisir, note M. Harrison. “Avec son test antisatellite de 2019, l’Inde a clairement fait savoir qu’elle pense que les armes antisatellites cinétiques Terre-espace sont un moyen légitime d’autodéfense par la dissuasion”.

Une proposition de contrôle des armes spatiales qui, depuis des années, a été poussée par la Chine et la Russie, ne dit rien sur l’interdiction des armes terrestres. Cela en dit long sur leurs intentions, dit Martindale. “Leur comportement indique qu’ils ne sont intéressés que par l’interdiction des capacités qu’ils n’ont pas encore.”

Avec le nombre croissant de systèmes LEO sur le point d’être déployés par le DoD – et par les entreprises américaines qui visent à fournir des services au DoD – la croissance des armes à ascension directe remet en question la supériorité spatiale américaine, que la doctrine militaire définit comme la capacité à mener des opérations spatiales “sans interférence prohibitive de menaces terrestres ou spatiales”.

La supériorité spatiale, une des missions dont l’armée de l’air a hérité du commandement spatial de l’armée de l’air, “a toujours été un fait acquis”, déclare Martindale. “Maintenant, elle est contestée.”

La force spatiale ne peut pas protéger tous les satellites, elle doit donc trouver des moyens de dissuader les pays de tenter d’en détruire un.

La doctrine de dissuasion des représailles massives fonctionne dans le domaine nucléaire parce que personne ne veut être atomisé. Mais elle pourrait ne pas être aussi efficace dans le domaine spatial, car les États-Unis ont plus à perdre que quiconque si les satellites deviennent des cibles en cas de guerre. Selon M. Martindale, la clé est de rendre trop coûteuse l’attaque d’un ennemi. “Vous devez réduire la valeur de chaque cible individuelle.”

Les armes à ascension directe ne sont pas assez bon marché pour détruire les constellations de satellites en orbite terrestre basse, qui comprennent des dizaines ou des centaines de petits satellites largement répandus dans l’espace. “Si je veux priver les États-Unis de leurs capacités spatiales, l’équation du coût est facile à résoudre pour les coûteux satellites GEO”, dit-il. Mais s’il y a des centaines de cibles, et que l’ennemi sait que les États-Unis peuvent reconstituer ces moyens rapidement, l’équation des coûts change et l’utilisation de missiles n’est pas aussi efficace.

Pour que les architectures de satellites PLEO envisagées par M. Griffin et l’Agence de développement spatial assurent leur propre dissuasion, le ministère de la défense aurait besoin d’une réserve de satellites de remplacement et d’un accès rapide aux services de lancement afin que les constellations puissent être reconstituées rapidement et à peu de frais.

“C’est l’une des choses les plus importantes qu’ils puissent faire : changer l’équation du transport spatial”, dit-il.

À l’heure actuelle, il faut généralement des années pour faire décoller un satellite du ministère de la défense. L’un des défis de l’armée de l’espace, a déclaré M. Martindale, sera de faire en sorte que le lancement dans l’espace ressemble davantage aux opérations aériennes de l’armée de l’air, où le délai entre l’identification d’une cible et le lancement d’une frappe aérienne se mesure généralement en minutes ou en heures.

Peut-être que ce n’est pas réaliste dans l’espace, dit Martindale. Mais cela devrait être des jours ou des semaines. Ce ne peut pas être des années.


Sandra Erwin

Sandra Erwin couvre l’espace militaire pour SpaceNews. Elle est une journaliste chevronnée dans le domaine de la sécurité nationale et a été rédactrice en chef du magazine National Defense.

“Sur la sécurité nationale” apparaît dans chaque numéro du magazine SpaceNews. Cette rubrique a été publiée dans le numéro du 15 juin 2020.